Списание денег со счета

 

 
Банки обязаны обеспечивать сохранность денег на счетах своих клиентов. Однако на практике вместо выполнения данной обязанности они списывают деньги по своим требованиям к клиентам или требованиям со стороны третьих лиц. Разберемся, в каких случаях можно привлечь банк к ответственности.

Все бывает


Одним из ключевых рисков для любого участника гражданского оборота является списание денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета без его согласия. Такое списание допускается в случаях, установленных законом, например в безакцептном порядке на основании выставленных к счету инкассовых поручений налоговыми органами и ФСС РФ, лизинговыми компаниями, на основании соглашений клиента с его кредитором и банком, если только клиент не отменил долгосрочного поручения на безакцептное списание денег со счета (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.05.2015 по делу N 33-3089/2015), а также на основании исполнительного листа, удостоверений комиссий по трудовым спорам и иных исполнительных документов (Постановление ФАС ВВО от 12.08.2013 по делу N А29-5099/2011).
В тех случаях, когда законом прямо установлен особый правовой режим для отдельных счетов, исключающий возможность обращения взыскания на находящиеся на них денежные средства в общем порядке, кроме отдельных требований (например, номинального и залогового счетов в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), списание банком с них денег вопреки действующим правилам влечет возникновение у клиента права на взыскание с него убытков в соответствующей сумме при условии, что его отношения с банком по счету были действительно оформлены с установлением такого режима.
При поступлении в банк исполнительных документов, законных требований о списании со счета его клиента денежных средств по его долгам перед кредиторами он обязан установить, не обладают ли соответствующие суммы на счете целевым характером бюджетной помощи в целях определения возможности их удержания и взыскания (Апелляционное определение Ростовского облсуда от 28.01.2016 по делу N 33-976/2016), для чего он должен обязательно выяснить источник их поступления (Определение ВС РФ от 17.11.2015 N 16-КГ15-32).
В частности, поступающие на счет должника в банке государственные пособия (по рождению ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по беременности и родам, выплаты многодетным семьям, детские пособия, денежный эквивалент скидки по оплате коммунальных услуг и электроэнергии для льготных категорий и др.) пользуются иммунитетом от взыскания (Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 24.07.2013 по делу N 33-8096/2013), поскольку представляют собой меру социальной поддержки и источник нормального существования граждан, которого они в любом случае не могут быть лишены (Апелляционное определение Новосибирского облсуда от 18.02.2016 по делу N 33-1481/2016), даже несмотря на наличие у них перед кредиторами непогашенных долгов (Апелляционное определение Омского облсуда от 08.04.2015 по делу N 33-2236/2015).
Кроме того, банк должен в каждой конкретной ситуации определить не только источник поступления денежных средств и их характер, но и принадлежность клиенту, поскольку они могут лишь зачисляться на его счет, но предназначены быть другому лицу: например, на суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поступающие на счет родителя, с которым он совместно проживает, не может быть обращено взыскание по обязательствам такого родителя, так как фактически денежные суммы не только имеют строго целевой характер, но и не принадлежат самому владельцу счета (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу N 33-12050/2015).
Это связано с тем, что родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве пособий, расходование которых определено законом исключительно на его содержание, воспитание и образование. Поскольку денежные средства, поступающие на счет родителей в пользу несовершеннолетнего ребенка, им не принадлежат, на них нельзя обратить взыскание по их долгам, так как в ином случае фактически долговые обязательства родителей будут переведены на их несовершеннолетних детей, что не соответствует закону (Апелляционное определение Омского облсуда от 12.03.2014 по делу N 33-1633/2014).

Депозитный счет суда


Не может быть обращено взыскание по обязательствам должника на денежные средства, которые он внес на депозитный счет суда в качестве способа обеспечения своих заявленных исковых требований, поскольку до момента принятия соответствующим судом решения по поводу этих денег они не считаются собственностью должника. Он может их лишиться, если суд придет к выводу о необходимости выплаты их процессуальному оппоненту должника в споре, в рамках которого деньги были внесены на депозитный счет суда, например в качестве возмещения причиненных ему убытков из-за наложения ареста на его имущество, которым он не смог распорядиться в связи с удовлетворением судом ходатайства должника.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Однако из содержания этой нормы прямо следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.
Между тем суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного размещения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников, в связи с осуществлением правосудия. Внесение денежных средств на депозит суда связано с поданными исками и встречными исками, ходатайствами о применении обеспечительных мер, о замене одних обеспечительных мер другими и др., чтобы за счет сформированного на депозитном счете суда денежного остатка сторона судебного спора, которой были причинены убытки, имела возможность их возместить.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете арбитражного суда, в порядке обращения взыскания на имущество должника, учитывая целевое назначение поступающих на депозитный счет суда денежных средств - встречное обеспечение возмещения возможных убытков (ст. 94 АПК РФ).
В соответствии с гл. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 в целях реализации положений ст. ст. 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (п. 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (п. 125). В соответствии с п. 126 названного Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Таким образом, после внесения должником денежных средств на депозитный счет суда он утрачивает к ним доступ и не может их самостоятельно забрать с него до особого распоряжения суда на этот счет, поскольку строго целевой характер денежных средств обусловлен задачами осуществления правосудия (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А33-1158/2013).

Безакцептное списание


В ситуации, когда пенсия или иные причитающиеся гражданину денежные выплаты зачисляются на счет гражданина в банке, которому он должен вернуть кредит, последний вправе и после смерти клиента перечисляемые ему суммы засчитывать в счет погашения кредита. Такое право банка прекращается после объявления наследников, когда имущество входит в наследственную массу, но и в этом случае банк вправе свои требования заявить наследникам в размере полученного наследственного имущества (Постановление ФАС ЦО от 06.04.2006 по делу N А54-5849/2005-С19). Аналогичным образом банк вправе удерживать ежемесячные платежи по кредиту из имеющихся у него денег гражданина, аккумулированных на счетах и в депозитах, так как в любом случае наследники по долгам гражданина отвечают перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Банки на практике заключают договоры с территориальными подразделениями ПФР о возврате сумм пенсий, поступающих на счета пенсионеров за месяцы, следующие за месяцем их смерти. Однако при наличии у умершего пенсионера перед банком неисполненного денежного обязательства (например, по кредиту, по оплате комиссий за операции и услуги банка) и при отсутствии у банка информации о смерти гражданина он вправе поступившие к нему денежные суммы зачесть против своих требований. В данном случае нет оснований для вывода о неосновательном обогащении банка, поскольку он приобретает в собственность денежные средства в счет погашения долговых обязательств своего клиента, что не противоречит закону (Постановление ФАС ВВО от 29.11.2010 по делу N А39-2096/2010).
Излишне зачисленные суммы пенсий в пользу умершего гражданина в случае, если банк не списал их в счет погашения обязательств перед собой, подлежат возврату обратно в бюджет, поскольку наследники умершего наследодателя не вправе рассчитывать на них, так как они в состав наследственного имущества не входят. Банк вправе списывать деньги со счета клиента не только по его обязательствам перед собой, но и по иным основаниям, например в связи с заключением с ним при жизни соглашения на безакцептное списание денег.
Если в пользу умершего гражданина поступили денежные средства, которые подлежат возврату в связи с отсутствием оснований для их перечисления (например, ошибочное перечисление адресной материальной помощи из бюджета), банк не может отвечать по иску плательщику по любым требованиям (о возврате перечисленных денег, признании права собственности на них плательщика или иного лица, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения и др.), поскольку он только лишь выполняет функции расчетного центра, опосредующего движение денег, но сам никаких прав на них не приобретает, не вправе контролировать средства на счете и вводить иные не предусмотренные законом ограничения (Постановление ФАС СЗО от 01.03.2010 по делу N А42-1864/2009).
Такие иски могут быть заявлены не к банку, а к наследникам умершего гражданина (Постановление ФАС ДВО от 02.12.2008 N Ф03-4725/2008), так как перечисленные на счет умершего гражданина денежные суммы, не списанные банком по тем или иным основаниям, как и любое иное имущество, входят в состав его наследства (Постановление ФАС МО от 21.02.2014 N Ф05-633/2014), а банк не вправе их изымать со счета умершего гражданина (Постановление ФАС СКО от 24.12.2009 по делу N А53-12765/2009). Но банк обязан раскрыть информацию плательщику о лицах, получивших деньги со счета умершего гражданина, если они с него не были списаны банком, в ситуации, когда плательщиком выступают государство или его органы, для обеспечения контроля за использованием бюджетных средств (Постановление ФАС УО от 08.10.2007 по делу N Ф09-8105/07-С5).
При этом наследники умершего гражданина при наличии наследственного имущества, которое они приняли, включая долги, должны отвечать перед плательщиком, несмотря на фактическое отсутствие денег на счете в связи с их списанием банком, поскольку поступление на счет в любом случае имело место и в ином порядке плательщик свой интерес защитить не может. Иными словами, отсутствие денег на счете в размере, эквивалентном истребуемому плательщиком, не означает того, что в настоящем случае отсутствует долг, поскольку сам по себе он возник и в порядке универсального правопреемства перешел к наследникам. На стороне банка при этом не образуется неосновательное обогащение, потому что он действовал в рамках закона и в полном соответствии с условиями договора банковского счета (Постановление ФАС ДВО от 22.04.2008 N Ф03-А04/08-1/860). Если наследственного имущества у умершего гражданина нет или его недостаточно для возврата перечисленных денег, то плательщик возможность их возмещения утрачивает, если банк реализовал свое право на списание денег со счета по основаниям, предусмотренным договором банковского счета (Постановление ФАС ПО от 12.01.2010 по делу N А57-6900/2009).
Пикантность ситуации заключается в том, что банк в любом случае вправе отказать плательщику в возврате перечисленных им на счет умершего гражданина денежных средств со ссылкой на невозможность безакцептного списания денег с его счета (ст. 854 ГК РФ), притом что банк их в таком порядке списывать может, поскольку у него для этого имеются основания, согласованные с клиентом при жизни (Постановление Арбитражного суда ЗСО от 29.08.2014 по делу N А70-14289/2013). Если плательщиком является государственный орган или государственный внебюджетный фонд, то возможен возврат денег в бюджет в другом качестве: они могут вернуться как выморочное имущество в доход государства при отсутствии у умершего гражданина наследников (Постановление ФАС ЗСО от 06.11.2003 по делу N Ф04/5706-606/А81-2003).
Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на лицевой счет пенсионера после его смерти, однако при наступлении смерти владельца договор с банком не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства, которые вправе заявить банку о своих правах на денежный остаток по счету, поэтому в рамках действующего договора банковского счета банк сохраняет возможность списывать со счета денежные средства в соответствии с его условиями (Постановление ФАС ДВО от 14.09.2009 N Ф03-4638/2009).
0 Комментария


Средняя оценка: 5
Средняя оценка: 4.5
Средняя оценка: 4.5
Средняя оценка: 4
Средняя оценка: 3.5
Средняя оценка: 0