Незаконное получение кредита

Криминообразующий признак незаконного получения кредита - крупный ущерб. Судьба любого оценочного признака связана с теоретическими дискуссиями по поводу его содержания и неоднозначной правоприменительной практикой. Не является исключением и крупный ущерб по смыслу ст. 176 УК РФ.
Правильное определение момента окончания состава незаконного получения кредита, т.е. причинения крупного ущерба кредитору, требует учета специфики кредитных правоотношений. К сожалению, в специальной литературе эти проблемы освещаются противоречиво, а судебная практика еще не выработала единых подходов к их решению. Проведенное нами исследование позволило выявить и критически оценить основные подходы к уголовно-правовой оценке общественно опасных последствий незаконного получения кредита.

Крупный ущерб по смыслу ст. 176 УК. В теории уголовного права сложились различные представления о содержании оценочного признака "крупный ущерб".
В частности, предлагается определять ущерб исходя из стоимости утраченного имущества по аналогии с оценкой последствий хищения имущества (Наумов А.В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм). Такой подход соответствует понятию "реальный ущерб" - утрата или повреждение имущества, предусмотренному п. 2 ст. 15 ГК РФ, и прослеживается во многих изученных нами судебных решениях.

Согласно расширенному теоретическому представлению о содержании ущерба выделяют: "имущественный ущерб" - вредоносные изменения в отношениях собственности; "комплексный ущерб" - сочетание различных вредных последствий, который и приписывают предпринимательским преступлениям (Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений"), где преступные последствия могут быть выражены в налоговых недоимках, убытках других организаций, упущенной выгоде, поставке некачественной продукции и т.п. (Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство).

Исходя из классической теории квалификации преступлений, если в диспозиции уголовно-правовой нормы прямо не указан характер причиняемого вреда, в том числе применяются оценочные признаки, необходимо понять социальный смысл установления признака преступных последствий. Вредное последствие, предусмотренное уголовным законом в общей форме, всегда должно быть однородным с совершенным преступным деянием, т.е. представлять собою реализацию той опасности, из-за которой такое деяние запрещено, и являться ущербом тому объекту, который охраняется уголовным законом (Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений).

Главой 22 УК охраняются общественные отношения, связанные с осуществлением экономической деятельности. Следовательно, ст. 176 УК в качестве основного непосредственного объекта охраняет интересы кредиторов, обусловленные их экономической деятельностью, сопряженной с получением дохода, а также в качестве дополнительного объекта общественные отношения собственности. Исходя из этого, можно сделать вывод, что понятием "крупный ущерб" по смыслу ст. 176 УК охватывается не только утрата кредитных ресурсов как собственности, но и неполученные доходы от деятельности по предоставлению кредита.
Расширенное толкование крупного ущерба встречается в некоторых разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" крупный ущерб, который в законе не указан, определяется исходя из обстоятельств конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления" (ныне утратило силу) предусматривалось, что размер подлежащего возмещению вреда определяется по утвержденным таксам и методикам, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 20).
Таким образом, мы полагаем, что к признаку "крупный ущерб" по смыслу ст. 176 УК могут быть отнесены следующие виды общественно опасных последствий: 1) стоимость невозвращенных кредитных ресурсов (реальный ущерб); 2) сумма неполученных доходов от экономической деятельности, связанной с предоставлением кредита (упущенная выгода).
К слову, именно такой подход прослеживается в большинстве работ, касающихся квалификации незаконного получения кредита (Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений). Однако некоторые исследователи еще шире смотрят на эту проблему.

Предлагается относить к ущербу от незаконного получения кредита: 1) сумму невозвращенного кредита; 2) сумму неполученных доходов; 3) расходы, которые кредитор должен будет понести для восстановления нарушенного права (Волков И.К. Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика). То есть фактически предлагается приравнять ущерб к понятию "убытки" по смыслу п. 2 ст. 15 ГК.

Не включается в состав крупного ущерба от незаконного получения кредита: 1) неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате кредитору вследствие нарушения условий кредитного договора; 2) сумма процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК) (Кузнецов Д.А. Уголовно-правовая охрана прав кредиторов).

К крупному ущербу по смыслу ст. 176 УК, кроме реальных имущественных потерь и упущенной выгоды, относят иные негативные последствия (Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России). Перечень таких негативных последствий в юридической литературе трактуется весьма широко: банкротство кредитора, ухудшение его финансового состояния, нарушение режима его нормальной работы, включая срыв запланированных сделок, снижение финансового оборота; вынужденная неуплата налогов, невыполнение обязательств; необходимость сокращения штатов; утрата доверия, снижение деловой активности (Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности).

По нашему мнению, столь широкий захват общественно опасных последствий незаконного получения кредита вряд ли можно признать обоснованным. Во-первых, многие из указанных негативных последствий невозможно измерить в денежном выражении. Во-вторых, практически невозможно установить причинно-следственную связь таких последствий с незаконным получением кредита.
В судебной практике сложились различные подходы к уголовно-правовой оценке ущерба по смыслу ст. 176 УК.
1. Признание ущербом основного долга по кредиту.
Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области Б. осужден по ч. 1 ст. 176 УК. По делу установлено, что руководитель ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций" Б. на основании заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемой им организации получил в филиале ОАО "Сбербанк России" кредиты на сумму более 15,9 млн. руб., которые не вернул. Органы предварительного следствия вменяли Б. причинение крупного ущерба банку в размере 17,2 млн. руб., в том числе невозврат основного долга - 15,9 млн. руб., неуплаченные проценты - 880 тыс. руб., неустойка - 270 тыс. руб. Суд исключил из обвинения сумму неуплаченных процентов и неустойки, посчитав их упущенной выгодой, а не ущербом (приговор Выксунского городского суда Нижегородской области по уголовному делу N 1-171/2011).

2. Признание ущербом основного долга, неуплаченных процентов, штрафных санкций, государственной пошлины.
Приговором Кировского районного суда г. Ярославля Ш. осужден по ч. 1 ст. 176 УК. По делу установлено, что руководитель ЗАО "Волна-2" Ш. незаконно получил кредит в ОАО "Банк "Возрождение", который не вернул. Органы предварительного следствия и суд оценили причиненный банку ущерб на сумму 32,2 млн. руб., включив в него основной долг - 29,4 млн. руб., задолженность по уплате процентов - 520 тыс. руб., пени за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов - 2,2 млн. руб., государственную пошлину - 60 тыс. руб. (приговор Кировского районного суда г. Ярославля по уголовному делу N 1-17/2012)

3. Признание ущербом основного долга, неуплаченных процентов, штрафных санкций.
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода А. осужден по ч. 1 ст. 176 УК. По делу установлено, что руководитель ООО "Загородный клуб "Ильдорф" А. не вернул ЗАО "БАРЕНЦБАНК" незаконно полученный кредит. В состав крупного ущерба банку на сумму 32,7 млн. руб. судом включены: основной долг - 28,6 млн. руб., неуплаченные проценты - 1,6 млн. руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему - 2,2 млн. руб. (приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 г.).

4. Признание ущербом основного долга и неуплаченных процентов.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 176 УК осужден индивидуальный предприниматель Е., который незаконно получил кредит в ОАО "Ставропольпромстройбанк". Не вернув кредит, Е. причинил банку ущерб на сумму 6 млн. руб., в том числе основной долг - 5 млн. руб., неуплаченные проценты - 1 млн. руб. (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя по уголовному делу N 1-448/2013).

Согласно приведенным нами ранее аргументам последняя позиция представляется наиболее обоснованной с точки зрения определения объема причиненного кредитору ущерба.
Потерпевшими по делам о незаконном получении кредита должны признаваться лица, непосредственно предоставившие кредит, которым в результате совершения преступления причинен крупный ущерб.
В юридической литературе к числу потерпевших по таким делам, помимо непосредственно кредитора, предлагается относить гаранта и других хозяйствующих субъектов (Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авт. коммент. к уголовному закону (разд. VIII УК РФ)), а также поручителя (Якоби С. Указ. соч. С. 122).

Как представляется, подобное расширение круга лиц, которые могут понести убытки в результате незаконного получения кредита, нельзя признать обоснованным. Это объясняется сложной причинно-следственной связью, характерной для объективной стороны незаконного получения кредита. С одной стороны, обман должен быть существенным условием предоставления кредита. С другой - именно незаконное получение кредита должно причинить крупный ущерб, т.е. причинная связь необходима не только между предоставлением кредита и крупным ущербом, но и между обманом и крупным ущербом, так как ущерб должен быть следствием именно незаконного получения кредита (Клепицкий И.А. Указ. соч.). То есть обман кредитора должен повлечь за собой: 1) предоставление кредита; 2) причинение крупного ущерба кредитору. В противном случае причинная цепочка разрывается, состава незаконного получения кредита нет.

Не порождают переход к третьему лицу процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу:

• право требования гаранта к принципалу в случае исполнения за него обязательств по кредиту (ст. 379 ГК);
• право кредитора, возникшее у поручителя, исполнившего кредитные обязательства за должника (ст. 365 ГК);
• право кредитора, возникшее у третьего лица вследствие уступки права требования кредитором (ст. 382 ГК).

Указанные права могут и должны быть реализованы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Статус потерпевшего сохраняется за кредитором, предоставившим кредит под влиянием обмана, если преступлением ему причинен крупный ущерб.
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Ж. осужден по ч. 1 ст. 176 УК (3 эпизода). По одному из эпизодов преступной деятельности установлено, что руководитель ООО "ГМЗ" Ж. незаконно получил кредит в ЗАО "Нижегородпромстройбанк" на сумму 90 млн. руб. До наступления срока возврата кредита ЗАО "Нижегородпромстройбанк" на основании договора цессии передало ОАО "Промсвязьбанк" права требования к Ж. по кредитному договору. Как указано в приговоре, задолженность по кредиту на сумму 56,2 млн. руб. Ж. не погасил, чем причинил крупный ущерб ОАО "Промсвязьбанк" (приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по уголовному делу N 1-266/2011).

Это судебное решение представляется спорным, поскольку Ж. совершил обман в отношении ЗАО "Нижегородпромстройбанк", а убытки понесло ОАО "Промсвязьбанк". Причинная цепочка "обман - кредит - ущерб" разрывается после уступки прав требования между банками.
Также заслуживает внимания проблема, связанная с переводом долга по кредиту (ст. 391 ГК). Если кредитный обман совершает одно лицо, после чего переводит долг на другое лицо, которое не выполняет обязательств по кредиту, причиняя крупный ущерб кредитору, состав незаконного получения кредита не образуется.
Приговором Вологодского городского суда А. осужден по ч. 1 ст. 176 УК (8 эпизодов). По одному из эпизодов преступной деятельности установлено, что руководитель ООО "Реал-Моторс" А. незаконно получил кредит в ОАО "КБ "Севергазбанк". В процессе исполнения кредитных обязательств А. добился согласия банка на перевод долга ООО "Реал-Моторс" на ООО "РЕАЛ Моторс", которое кредит не вернуло, причинив банку ущерб на сумму 14,4 млн. руб. Как указано в приговоре суда, А. являлся фактическим руководителем ООО "РЕАЛ Моторс" (приговор Вологодского городского суда по уголовному делу N 1-119/2013).

Установление руководящей роли обвиняемого в обоих юридических лицах позволило привлечь его к ответственности за незаконное получение кредита, несмотря на перемену лиц в кредитном обязательстве. При недоказанности этого обстоятельства причинная цепочка "обман - кредит - ущерб" была бы разорвана, а состав преступления отсутствовал.
При определении признака "крупный ущерб" в ч. 2 ст. 176 УК применяются аналогичные подходы.
В результате изучения судебной практики нам не удалось найти примеров причинения крупного ущерба гражданам и организациям от незаконного получения государственного целевого кредита. Наступление таких последствий представляется маловероятным.
Полагаем, что ущерб в результате незаконного получения государственного целевого кредита причиняется государству и выражается в невозврате кредита и неуплате процентов по нему.
Сложнее обстоит дело с установлением ущерба от использования государственного целевого кредита не по прямому назначению. В юридической литературе нередко встречается обоснованная критика ограничения этого состава преступления криминообразующим признаком крупного ущерба и предложение предусмотреть для него последствия в виде нецелевого использования кредита в крупном размере (Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 350).

Действительно, установить крупный ущерб в результате нецелевого использования государственного целевого кредита затруднительно, особенно если использованный не по назначению кредит полностью возвращен. В отсутствие же доказательств крупного ущерба нецелевое использование государственного целевого кредита не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК.
Использование признака "крупный ущерб" в составе нецелевого использования государственного целевого кредита нарушает принципы системности и последовательности уголовно-правового регулирования. Так, в ст. 285.1 и ст. 285.2 УК, которыми установлена ответственность за нецелевое расходование соответственно бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, совершенное в крупном или особо крупном размере, признак "крупный ущерб" не применяется.
Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики К. осужден по ч. 2 ст. 176 УК. По делу установлено, что руководитель ООО "Линовита" К. на основании подложной справки из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам получил бюджетный кредит от Правительства Удмуртской Республики в размере 4,5 млн. руб. на закупку сельскохозяйственной продукции и проведение посевных работ. Полученные кредитные средства К. использовал на хозяйственные нужды, не связанные с целями предоставления бюджетного кредита, а по наступлении срока не вернул. Суд квалифицировал содеянное как незаконное получение государственного целевого кредита и его использование не по прямому назначению, причинившее крупный ущерб государству, исключив как излишне вмененный признак причинения крупного ущерба организации (приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики по уголовному делу N 1-3/2013).

Как очевидно, крупный ущерб государству причинен в результате невозвращения незаконно полученного бюджетного кредита. Однако в приговоре суда нет обоснования причинения крупного ущерба от нецелевого использования бюджетного кредита, поэтому вменение этого состава преступления сомнительно.
Момент окончания незаконного получения кредита. В юридической литературе вопросу окончания незаконного получения кредита не уделяется должного внимания. Вместе с тем проведенное изучение судебной практики позволило выявить отсутствие единых подходов к решению указанной проблемы.
Сложились следующие правоприменительные позиции относительно определения момента окончания незаконного получения кредита.
1. Дата возврата кредита.
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара Б. осужден по ч. 1 ст. 176 УК (3 эпизода). По делу установлено, что руководитель ООО "ПрестижПаркет" Б. незаконно получил кредиты в ОАО "АК БАРС Банк" и ОАО "АКБ "СвязьБанк" на общую сумму 29,5 млн. руб. По наступлении предусмотренных кредитными договорами сроков Б. кредиты в полном объеме не вернул, причинив банкам крупный ущерб (приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 г.).

2. До наступления даты возврата кредита.
А. После прекращения выплат.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия С. осужден по ч. 1 ст. 176 УК. По делу установлено, что руководитель КФХ "Хуторок" С. незаконно получил кредит в ОАО "Сбербанк России" на один год в размере 1,6 млн. руб. Через два месяца после получения кредита КФХ "Хуторок" перестало исполнять обязательства по кредитному договору. Спустя шесть месяцев после этого ОАО "Сбербанк России" отнесло задолженность КФХ "Хуторок" в категорию просроченных ссуд и приостановило начисление процентов. Именно в этот момент согласно приговору суда констатировано причинение крупного ущерба банку (приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия по уголовному делу N 1-65/2013).

Б. После объявления должника банкротом.
Приговором Караидельского районного суда Республики Башкортостан С. осужден по ч. 2 ст. 176 УК. По делу установлено, что руководитель ООО "Сельхозтехника" С. незаконно получил кредит в ОАО "Россельхозбанк" на сумму 8 млн. руб., который в полном объеме не вернул. Согласно приговору суда крупный ущерб банку причинен до наступления срока возврата кредита. К этому моменту в отношении ООО "Сельхозтехника" вступило в силу решение арбитражного суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства (приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан по уголовному делу N 1-29/2011).

3. Дата получения кредита.
Приговором Советского районного суда г Владикавказа К. осужден по ч. 1 ст. 176 УК. По делу установлено, что руководитель ООО "АЗИМ" К. незаконно получил кредит в ОАО "КБ "Арт-Банк" на сумму 13,5 млн. руб., из которых в установленный срок вернул 4,6 млн. руб. В приговоре суда констатировано причинение крупного ущерба банку в размере 13,5 млн. руб. на дату незаконного получения кредита (приговор Советского районного суда г. Владикавказа по уголовному делу N 1-438/2011).

4. После завершения конкурсного производства, когда требования кредитора остались неудовлетворенными.
Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики К. осужден по ч. 2 ст. 176 УК. По делу установлено, что руководитель ООО "Линовита" К. незаконно получил бюджетный кредит от Правительства Удмуртской Республики, который в срок не вернул. В приговоре суда констатировано, что после объявления ООО "Линовита" банкротом и завершения конкурсного производства требования Минфина Удмуртской Республики о взыскании денежных средств остались неудовлетворенными, в результате чего государству причинен крупный ущерб (приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики по уголовному делу N 1-3/2013).

5. Совмещение нескольких подходов в определении момента окончания преступления в одном судебном решении.
Приговором Собинского городского суда Владимирской области К. осужден по ч. 1 ст. 176 УК (4 эпизода). По одному из эпизодов установлено, что индивидуальный предприниматель К. незаконно получил в филиале ОАО "Россельхозбанк" кредит на сумму 8 млн. руб., до наступления срока возврата которого перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в результате причинил банку крупный ущерб. По другому эпизоду К. после наступления установленного срока не вернул незаконно полученный в филиале ОАО "Россельхозбанк" кредит на сумму 1,9 млн. руб., чем причинил банку крупный ущерб (приговор Собинского районного суда Владимирской области по уголовному делу N 1-317/2011).

Проанализируем указанные правоприменительные позиции.
Представляется преждевременной констатация ущерба на момент незаконного получения кредита, поскольку существует вероятность, что в предусмотренный договором срок кредит будет полностью возвращен. В то же время нецелесообразно, имея в виду право кредитора требовать погашения задолженности в том числе в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ожидать завершения процедуры конкурсного производства и по остатку непогашенной задолженности рассчитывать размер причиненного ущерба. Это существенным образом затруднит, если не сказать заблокирует, реализацию уголовно-правового запрета на совершение кредитных преступлений.
По нашему мнению, наиболее рационален подход по определению момента окончания незаконного получения кредита на предусмотренную договором дату возврата кредита. До наступления этого момента незаконное получение кредита можно признать оконченным преступлением, если в отношении должника завершено конкурсное производство и требования кредитора на сумму более 1,5 млн. руб. остались неудовлетворенными.
Этот подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", о том, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Похожие подходы в юридической литературе предлагается применять и в отношении других преступлений, посягающих на права кредиторов (Яни П.С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством).

Полный или частичный возврат кредита и (или) уплата процентов по нему после причинения крупного ущерба кредитору не является основанием для уменьшения размера ущерба, но может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (ст. 61 УК).

Автор: Ляскало Алексей Николаевич, кандидат юридических наук