- Приостановление использования электронного средства платежа
- Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем
- Внутренний контроль
- Блокировка дистанционного доступа к счету
- Отказ в проведении операции по счету
- Расторжение договора
- Примеры из судебной практики
В последнее время, в том числе в связи с введением онлайн-касс и необходимостью сокращать расходы, особой популярностью у турагентов пользуется такой способ приема от туристов платежей, как получение их на личную банковскую карту физического лица (самого ИП-турагента либо руководителя организации-турагента). Аналогично предоплату за проживание на курорте нередко перечисляют на карточку хозяина мини-гостиницы. Однако здесь можно столкнуться с претензиями со стороны банка - блокировкой карты, приостановлением или отказом в осуществлении операции. Каковы основания для таких действий?
Приостановление использования электронного средства платежа
Отношения между банком и клиентом основаны на договоре банковского счета. По данному договору банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не указанные в законе или договоре банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банковская карта (впрочем, как и интернет-банкинг) - это электронное средство платежа, то есть средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств (банка) составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно ч. 9 ст. 9 того же Закона использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" указано следующее:
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не указанные в законе или договоре банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банковская карта (впрочем, как и интернет-банкинг) - это электронное средство платежа, то есть средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств (банка) составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно ч. 9 ст. 9 того же Закона использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" указано следующее:
- текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. 2.2);
- расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также ИП или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. 2.3).
Практически во всех договорах банковского обслуживания можно встретить условие, согласно которому клиент - физическое лицо, которому открыт текущий счет, обязуется не использовать его в предпринимательской деятельности. Поэтому факт проведения по указанному счету операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, дает право банку приостановить или вовсе прекратить использование банковской карты. Обратим внимание, что речь идет исключительно об ограничении использования электронного средства платежа, а не денежных средств на банковском счете. При блокировке карты клиент может направлять распоряжения в банк в бумажной форме.
Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем
Процедура ограничения тех или иных операций с использованием банковских карт, а также банковских счетов неразрывно связана с осуществлением банком мероприятий, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ и ОД/ФТ). Соответствующие обязанности кредитных организаций закреплены в ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Внутренний контроль
Одна из основных обязанностей организации, осуществляющей операции с денежными средствами, - разработка и реализация правил внутреннего контроля, целью которых является в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, а также управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях минимизации этого риска.
Данные цели реализуются через:
Данные цели реализуются через:
- применение процедур управления риском легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;
- документальное фиксирование сведений (информации) по вопросам ПОД/ФТ;
- сохранение конфиденциальности сведений о мерах, принимаемых кредитной организацией в целях ПОД/ФТ;
- своевременное направление сведений (информации) по вопросам ПОД/ФТ в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).
В пункте 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ указано, что основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос Росфинмониторинга, предусмотренный пп. 5 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях ОД/ФТ;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях ОД/ФТ.
Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять их объем.
Блокировка дистанционного доступа к счету
В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" указано следующее. Кредитным организациям рекомендовано включать в договоры право отказывать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (коды, пароли и иные средства). Правом этим надлежит пользоваться в случае выявления сомнительных операций.
Отказ в проведении операции по счету
Пункт 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ дает право организации, осуществляющей операции с денежными средствами, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица:
- по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ;
- если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях ОД/ФТ. Признаки, указывающие на необычный характер сделки, названы в приложении к Положению ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Некоторые из них приведены на с. 77.
К сведению. Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона. Некоторые банки включают в договор банковского обслуживания ИП и юридических лиц условия о штрафе ("заградительном тарифе") за непредставление запрошенных документов (Постановление АС МО от 18.10.2016 N Ф05-14969/2016 по делу N А40-201021/2015). Также следует иметь в виду, что условиями пользования банковскими картами (являются неотъемлемой частью договора банковского обслуживания) на клиента может быть возложена обязанность обеспечить сохранность документов, на основании которых совершались операции по счету, в течение определенного периода времени.
Обратим особое внимание: речь идет об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении конкретной операции, но не о приостановлении всех операций по счету. Такой отказ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Это прямое указание п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Расторжение договора
В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.
Таким образом, в рамках документального фиксирования информации по вопросам ПОД/ФТ банк может получить основания для блокировки банковской карты (прекратить использование дистанционного доступа к банковскому счету клиента в соответствии с условиями договора), отказа в совершении подозрительной операции, расторжения договора банковского счета уже на основании Закона. Однако нередко представители банка предлагают в рамках беседы прекратить пользование услугами данного банка в добровольном порядке, приводя, что называется, "железные" аргументы.
Важно, что одной из мер, направленных на ПОД/ФТ, является запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах ПОД/ФТ, за исключением информирования клиентов об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, о необходимости представления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ (ст. 4).
Таким образом, в рамках документального фиксирования информации по вопросам ПОД/ФТ банк может получить основания для блокировки банковской карты (прекратить использование дистанционного доступа к банковскому счету клиента в соответствии с условиями договора), отказа в совершении подозрительной операции, расторжения договора банковского счета уже на основании Закона. Однако нередко представители банка предлагают в рамках беседы прекратить пользование услугами данного банка в добровольном порядке, приводя, что называется, "железные" аргументы.
Важно, что одной из мер, направленных на ПОД/ФТ, является запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах ПОД/ФТ, за исключением информирования клиентов об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, о необходимости представления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ (ст. 4).
Примеры из судебной практики
В распоряжении автора есть несколько примеров судебных решений, в которых были признаны законными действия банков по блокировке банковских карт физических лиц. Надеемся, читателю будет интересно ознакомиться с ними.
Продажа авто с пробегом
В Апелляционном определении Самарского областного суда от 06.06.2016 по делу N 33-7055/2016 были рассмотрены требования физического лица к банку о признании незаконными действий по блокированию банковской карты.
Из материалов дела следует, что истец, являющийся учредителем, единственным участником, руководителем ООО, систематически использовал счет карты для финансирования предпринимательской деятельности общества. Данная организация под его непосредственным руководством осуществляет продажу автомобилей с пробегом, в том числе как комиссионер. В рамках указанной деятельности периодически возникает срочная потребность в свободных денежных средствах в целях заключения выгодных сделок. В связи с этим истец заключал с ООО договоры целевых займов, по условиям которых предоставлял обществу займы на коммерческие цели. Он переводил денежные средства на расчетный счет общества со своего текущего счета с использованием банковской карты. После пополнения оборотных средств и заключения коммерческих сделок ООО возвращало заем истцу с использованием того же расчетного счета.
Суд пришел к выводу о законности действий банка. Предоставленная для потребительских нужд банковская карта фактически использовалась истцом в предпринимательской деятельности. Оборот наличности вызвал обоснованные подозрения банка, послужил поводом для проведения проверки и принятия по ее итогам решения о блокировке карты. Характер оборота денег между владельцем счета - физическим лицом и аффилированным ему юридическим лицом вызывает обоснованные подозрения в том, что он осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кроме того, в материалы дела были представлены копии нескольких аналогичных договоров беспроцентного целевого займа, что подтверждает системность наличного финансирования предпринимательской деятельности коммерческой организации физическим лицом посредством банковской карты, выданной в целях удовлетворения потребительских нужд, и нарушает условие использования банковских карт данного банка, предусматривающее обязательство держателя карты не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что истец, являющийся учредителем, единственным участником, руководителем ООО, систематически использовал счет карты для финансирования предпринимательской деятельности общества. Данная организация под его непосредственным руководством осуществляет продажу автомобилей с пробегом, в том числе как комиссионер. В рамках указанной деятельности периодически возникает срочная потребность в свободных денежных средствах в целях заключения выгодных сделок. В связи с этим истец заключал с ООО договоры целевых займов, по условиям которых предоставлял обществу займы на коммерческие цели. Он переводил денежные средства на расчетный счет общества со своего текущего счета с использованием банковской карты. После пополнения оборотных средств и заключения коммерческих сделок ООО возвращало заем истцу с использованием того же расчетного счета.
Суд пришел к выводу о законности действий банка. Предоставленная для потребительских нужд банковская карта фактически использовалась истцом в предпринимательской деятельности. Оборот наличности вызвал обоснованные подозрения банка, послужил поводом для проведения проверки и принятия по ее итогам решения о блокировке карты. Характер оборота денег между владельцем счета - физическим лицом и аффилированным ему юридическим лицом вызывает обоснованные подозрения в том, что он осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кроме того, в материалы дела были представлены копии нескольких аналогичных договоров беспроцентного целевого займа, что подтверждает системность наличного финансирования предпринимательской деятельности коммерческой организации физическим лицом посредством банковской карты, выданной в целях удовлетворения потребительских нужд, и нарушает условие использования банковских карт данного банка, предусматривающее обязательство держателя карты не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Закупка лома у населения
В другом случае директор ООО также оспаривал блокировку банковской карты. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом металла, которая предполагает закупку у значительного числа физических лиц лома и отходов металлов и необходимость проведения наличных денежных расчетов. Для этих целей директор получал на свой банковский счет от работодателя под отчет денежные средства, расплачивался с физическими лицами за сданный лом, приобретал ГСМ, запасные части для автомобилей, спецодежду, инструмент, затем составлял отчет об израсходованных суммах. Истец считал, что банковский счет используется им для выполнения трудовых обязанностей, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Истец не зарегистрирован в качестве ИП, не получал какой-либо прибыли от деятельности по закупке и расчетам за лом.
В Апелляционном определении Пермского краевого суда от 05.10.2016 по делу N 33-11853/2016 судебная коллегия полностью поддержала позицию банка. Банковские операции, совершаемые истцом по текущему счету, соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделок, а именно: на счет истца, предназначенный для зачисления заработной платы, производились регулярные зачисления крупных сумм с последующим снятием в наличной форме в течение нескольких дней, что отвечало коду 1411 классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки (см. с. 77). Эти обстоятельства стали законным основанием для блокировки карты. После представления истцом документов, объясняющих характер операций по счету, было установлено, что счет используется для операций, связанных с осуществлением экономической деятельности ООО, что не соответствует условиям использования банковских карт данного банка, является нарушением законодательства, регулирующего банковскую деятельность, так как текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, и не могут быть использованы в своей деятельности юридическими лицами. Ссылки истца на то, что банковскую карту он использует для осуществления своих трудовых обязанностей, несостоятельны, поскольку банковская карта была выдана ему в рамках зарплатного проекта, а не для обслуживания операций, выполняемых в интересах работодателя, направленных на осуществление экономической деятельности юридического лица.
В Апелляционном определении Пермского краевого суда от 05.10.2016 по делу N 33-11853/2016 судебная коллегия полностью поддержала позицию банка. Банковские операции, совершаемые истцом по текущему счету, соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделок, а именно: на счет истца, предназначенный для зачисления заработной платы, производились регулярные зачисления крупных сумм с последующим снятием в наличной форме в течение нескольких дней, что отвечало коду 1411 классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки (см. с. 77). Эти обстоятельства стали законным основанием для блокировки карты. После представления истцом документов, объясняющих характер операций по счету, было установлено, что счет используется для операций, связанных с осуществлением экономической деятельности ООО, что не соответствует условиям использования банковских карт данного банка, является нарушением законодательства, регулирующего банковскую деятельность, так как текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, и не могут быть использованы в своей деятельности юридическими лицами. Ссылки истца на то, что банковскую карту он использует для осуществления своих трудовых обязанностей, несостоятельны, поскольку банковская карта была выдана ему в рамках зарплатного проекта, а не для обслуживания операций, выполняемых в интересах работодателя, направленных на осуществление экономической деятельности юридического лица.
Закупка семян подсолнечника от имени ООО
Еще одна ситуация: физическое лицо получило на банковский счет от ООО крупную сумму денег (основанием перечисления назван договор беспроцентного займа) и затем стало снимать наличные средства при помощи банковской карты. Банк посчитал данную операцию необычной и заблокировал карту.
Физическое лицо указало, что средства были им получены от общества в целях приобретения в интересах этой организации семян подсолнечника у другой компании, лицо выступало в рассматриваемой сделке в качестве посредника. Одновременно в другом судебном разбирательстве клиент утверждал, что обналичивал денежные средства для приобретения недвижимости для своей дочери.
Однако суд не нашел причин, чтобы в чем-то упрекнуть банк. Действия банка по блокировке карты истца обусловлены рамками возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Кроме того, данные операции, которые истец выполнял, по его же утверждениям, как представитель экономических интересов коммерческой организации, не соответствовали расчетным операциям, выполняемым с использованием карты, переданной банком истцу (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.11.2016 по делу N 33-9060/2016).
Физическое лицо указало, что средства были им получены от общества в целях приобретения в интересах этой организации семян подсолнечника у другой компании, лицо выступало в рассматриваемой сделке в качестве посредника. Одновременно в другом судебном разбирательстве клиент утверждал, что обналичивал денежные средства для приобретения недвижимости для своей дочери.
Однако суд не нашел причин, чтобы в чем-то упрекнуть банк. Действия банка по блокировке карты истца обусловлены рамками возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Кроме того, данные операции, которые истец выполнял, по его же утверждениям, как представитель экономических интересов коммерческой организации, не соответствовали расчетным операциям, выполняемым с использованием карты, переданной банком истцу (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.11.2016 по делу N 33-9060/2016).
Выдача денежных средств под отчет
ООО вынуждено было пояснять банку основания зачисления на банковские карты сотрудников, в том числе руководителя, крупных сумм. В подтверждение их законности были представлены авансовый отчет, приказ о выдаче денежных средств работникам под отчет, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные сведения дали банку основания для истребования карт у физических лиц ввиду нарушения условий пользования ими (использование банковских карт в предпринимательской деятельности). Поскольку на банковскую карту истца, не предназначенную для осуществления предпринимательской деятельности, неоднократно зачислялись крупные денежные суммы с использованием неперсонифицированного средства платежа с последующим снятием этих средств в наличной форме посредством банковской карты в течение нескольких дней, то у банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим по действие Закона N 115-ФЗ (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.02.2016 по делу N 33-1316/2016).
Похожий вывод был сделан в Апелляционном определении Московского городского суда от 26.05.2016 по делу N 33-20770: исходя из содержания представленных истцом объяснений и документов, банк пришел к выводу о том, что в нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства истец использовал счета карт для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (выдача денег под отчет на нужды юридического лица, в котором является участником и руководителем), действующее законодательство в данном случае позволяет банку приостановить и прекратить обслуживание данного лица, его счетов и банковских карт.
Похожий вывод был сделан в Апелляционном определении Московского городского суда от 26.05.2016 по делу N 33-20770: исходя из содержания представленных истцом объяснений и документов, банк пришел к выводу о том, что в нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства истец использовал счета карт для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (выдача денег под отчет на нужды юридического лица, в котором является участником и руководителем), действующее законодательство в данном случае позволяет банку приостановить и прекратить обслуживание данного лица, его счетов и банковских карт.
* * *
Таким образом, организациям и ИП, оказывающим услуги гостиниц и турагентств и предлагающим клиентам перевести денежные средства в оплату услуг (в том числе частичную, предварительную) на текущий банковский счет физического лица (по номеру открытой к нему банковской карты), следует иметь в виду:
- подобные операции могут быть квалифицированы банком как сомнительные;
- держателю банковской карты предстоит предъявить документы в обоснование экономического смысла операций;
- банковская карта может быть заблокирована по причине того, что текущий счет не предназначен для осуществления операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- по указанной причине договор банковского счета может быть расторгнут, если такое право предоставлено банку условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут, если дважды за календарный код банк принимал решение об отказе в совершении операции, в отношении которой у него возникли подозрения в ее связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, и (или) финансированием терроризма (чаще всего - если клиент не представил поясняющие документы).
Универсальный совет - ознакомиться с договором банковского счета, правилами пользования банковскими картами. Ведь нередко граждане не читают положения большого объема, напечатанные мелким шрифтом.
Июнь 2017 г.
