Верховный Суд РФ в своем определении признал право заемщиков, погасивших кредит раньше срока, требовать от банка возврата уплаченных ими процентов, рассчитанных за период, в котором заемщик уже не пользовался кредитом.
Суть дела
Гражданка получила в банке кредит и погасила досрочно. Заемщик посчитал, что ему пришлось бы платить меньше процентов за пользование кредитом, если бы в договоре фигурировал реальный срок кредитования.
В результате заемщик обратился в суд с иском к банку о возврате части процентов, уплаченных им за период, в который заемщик уже не пользовался кредитом, требовал от банка компенсировать излишне уплаченные проценты.
Дело прошло несколько инстанций, было рассмотрено Верховным Судом РФ, который направил его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из Определения ВС РФ от 01.03.2016 N 51-КГ15-14 следует вывод о том, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Позиция истца
В связи с тем что по графику платежей погашение кредита было предусмотрено аннуитетными платежами, заемщик посчитал, что в полную сумму платежей заложен весь запланированный период действия кредитного договора, в том числе и период, в который заемщик фактически уже кредитными средствами не пользовался, так как кредит досрочно погасил. С учетом данного вывода заемщик обратился в суд с иском к банку о возврате части процентов, уплаченных им за период, в который заемщик уже не пользовался кредитом.
Позиция ответчика
Банк указывал, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Перерасчет процентов за период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствует условиям кредитного договора и закона.
Факт переплаты процентов, а тем более наличие в составе аннуитетных платежей процентов за будущие периоды в ходе рассмотрения дела судом установлен не был. Банк считал незаконным и необоснованным требования истца о перерасчете процентов, то есть фактически о смене условий, которые изначально были согласованы с самим заемщиком.
Позиция суда
Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Предоставление кредита по смыслу Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита. Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Выводы
- Кредит является услугой, поэтому на нее распространяется Закон "О защите прав потребителей". По нему гражданин может в любой момент отказаться от услуги, возместив исполнителю те расходы, которые тот фактически понес. То есть заемщик, досрочно исполнивший свою обязанность по погашению кредита, может требовать перерасчета процентов, исходя из реального времени использования кредита.
- При рассмотрении споров с подобными требованиями, несомненно, в ходе рассмотрения дела суду предстоит выяснить, имелся ли в действительности факт переплаты процентов при досрочном прекращении кредитного договора, особенно если погашение предусматривалось аннуитетными платежами.
- Вопрос о "закладке" в составе аннуитетных платежей процентов за будущие периоды весьма спорен. В рассмотренной конкретной истории дела суд данный вопрос не изучил, однако и точка в споре еще не поставлена.
- В рассмотренном Определении Верховного Суда РФ не говорится о нарушении прав заемщика как потребителя, несмотря на то что в основу доводов положены нормы именно Закона "О защите прав потребителей".
- Появление в практике споров об обратном требовании заемщиков от банков-кредиторов возврата уплаченных сумм по кредиту позволяет сделать предварительный вывод не только о возрастании правосознания у граждан-заемщиков, но и о все большем уравнивании позиций банка и заемщика как полноправных сторон кредитных отношений.
Ценность прецедента
Естественно, что некоторые заемщики, а может быть, и значительное их число, захотят повторить рассмотренный выше опыт истца в споре с банком с целью добиться от своего банка-кредитора пересчета процентов по кредиту, досрочно ими погашенному.
Однако банковские кредитные специалисты - и юристы считают, что строить свои доводы, опираясь на приведенное Определение Верховного Суда РФ, несколько преждевременно. Во-первых, окончательного решения по данному спору не принято. Определением Суда дело возвращено на новое рассмотрение. Во-вторых, не стоит воспринимать некоторые положения приведенного Определения Суда как устоявшуюся и безошибочную позицию судебных органов в вопросе о правомерности перерасчета процентов по кредиту при досрочном его погашении. В-третьих, весьма спорным является факт наличия в расчетных суммах уплаченных заемщиком процентов сумм на будущий период.
Позиция Суда, прослеживаемая в тексте Определения, ставит еще одну галочку в защиту граждан-заемщиков, являющихся потребителями финансовой услуги. Одновременно данная позиция (пока еще не устоявшаяся) ставит банки в некую зависимую от заемщика и незащищенную позицию, когда банк практически в каждом случае досрочного погашения заемщиком кредита будет ожидать подвоха в виде судебного иска о взыскании чрезмерно уплаченных процентов по кредиту, а также вынужден будет доказывать, что в составе аннуитетных платежей не заложены изначально проценты за весь период кредитования независимо от фактической даты прекращения кредитного договора, в том числе досрочного.
