- Общий подход
- Комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита
- Комиссия за обслуживание и сопровождение как плата за кредит
- Комиссия за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии
- Комиссия за открытие кредитной линии
- Комиссия за пролонгацию кредитного договора
- Комиссия за досрочное погашение кредита
Общий подход
Об особенностях предоставления займа и кредита коммерческим организациям говорится в гл. 42 ГК РФ. Причем в отношении кредитного договора применяются правила, установленные для договора займа. Кроме того, к услугам, оказываемым в рамках договора займа (кредитного договора), применяются правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 1 ст. 809 ГК РФ сказано: заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исключение касается ситуации, когда иное предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, по кредитному договору кредитор предоставляет денежные средства, за что ему заемщик выплачивает проценты (это и есть плата за кредит). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Следует учитывать, что суммы, уплачиваемые заемщиком кредитору, должны быть направлены на оплату конкретных оказываемых услуг. Это вытекает из общего правила, относящегося к договору возмездного оказания услуг. По такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Именно поэтому Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 дал добро банку на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, только если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Доказательством оказания банком дополнительной услуги является, в частности, наличие у него соответствующих расходов. В остальных случаях суд должен произвести оценку того, могут ли обозначенные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если нет, то взимание дополнительных вознаграждений (комиссий) незаконно.
Итак, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. В то же время банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Рассмотрим на конкретных примерах из арбитражной практики, в каких случаях действия банков по взиманию дополнительных комиссий правомерны, а в каких - нет.
Комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита
С требованием о возврате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора в суд можно обращаться смело, поскольку в большинстве случаев решения выносятся в пользу заемщиков. К примеру, в деле N А17-5880/2012, рассмотренном судьями ФАС ВВО, заемщик посчитал, что условия дополнительных соглашений о выплате банку комиссии в размере 0,5% от суммы кредита за выдачу кредита и ежемесячной комиссии в размере 0,07% от суммы лимита выдачи за сопровождение кредитного договора являются ничтожными. Требования заемщика были удовлетворены с учетом следующих обстоятельств (Постановление от 29.07.2013).
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора стандартны для данного вида сделок, без их совершения банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил. Кроме того, комиссия за сопровождение кредитного договора начисляется не на остаток задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом, поэтому ее нельзя отнести к плате за кредит.
В Постановлении АС ПО от 26.08.2014 по делу N А12-32796/2013 сомнения возникли в отношении правомерности установления ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, составляющей 0,5% от суммы предоставленного кредита. Арбитры подчеркнули: для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом данного договора, по существу, выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Сумма рассматриваемой комиссии не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.
Неправомерность взимания банками комментируемой комиссии продемонстрирована итогом и других судебных дел.
|
Арбитражный суд |
Реквизиты Постановления |
|
АС ВСО |
от 23.10.2014 по делу N А33-22765/2013 |
|
от 22.10.2014 по делу N А33-22769/2013 |
|
|
от 22.10.2014 по делу N А33-1729/2014 |
|
|
ФАС ВСО |
от 03.02.2014 по делу N А19-4947/2013 |
|
АС ЗСО |
от 08.10.2014 по делу N А27-834/2014 |
|
ФАС ЗСО |
от 26.05.2014 по делу N А45-14402/2013 |
|
от 29.04.2013 по делу N А27-13189/2011 |
|
|
от 28.02.2013 по делу N А27-12139/2012 |
|
|
АС МО |
от 16.10.2014 N Ф05-11257/14 |
|
от 14.10.2014 N Ф05-11581/2014 |
|
|
от 14.08.2014 N Ф05-8291/2014 |
|
|
АС ПО |
от 15.10.2014 по делу N А57-17640/2013 |
|
ФАС ПО |
от 24.07.2014 по делу N А65-14750/2013 |
|
от 14.07.2014 по делу N А57-23626/2012 |
Комиссия за обслуживание и сопровождение как плата за кредит
По мнению Президиума ВАС РФ (Постановление от 15.10.2013 N 6560/13), дополнительная ежемесячная комиссия может "прикрывать" условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ данная сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.В конкретном случае, рассмотренном высшими арбитрами, в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. В связи с этим арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора о взыскании дополнительной комиссии.
Таким образом, отсутствие доказательств введения заемщика в заблуждение относительно обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и ее природы означает, что у судей отсутствуют причины для признания недействительным условия договора о выплате комиссии. Другими словами, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита представляет собой вносимую периодически плату за пользование кредитом, поэтому возврату она не подлежит. Примерами подобного исхода судебного разбирательства являются Постановления АС УО от 31.10.2014 N Ф09-7220/14, от 14.08.2014 N Ф09-4853/14, ФАС УО от 02.06.2014 N Ф09-3111/14, от 22.05.2014 N Ф09-7119/13.
Комиссия за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 сформирована правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек.
В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Следовательно, договор на открытие кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В случае предъявления доказательств несения им финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в указанном договоре.
Примеры, когда исход дела решен в пользу банков, поскольку ими представлены доказательства несения финансовых потерь, имеются. Так, в Постановлении ФАС МО от 07.05.2014 N Ф05-4016/14 спор возник в отношении комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается до дня выдачи кредита в размере 0,4% от суммы лимита выдачи. Остальная сумма комиссии уплачивается ежемесячно в течение двух месяцев после выдачи первого транша по 0,3% от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа по погашению задолженности по кредиту. Определяя природу указанной комиссии, судьи исходили из того, что заемщику предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой истец, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект. С учетом особенностей договора об открытии кредитной линии заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что тоже является дополнительным благом для заемщика. Банк подтвердил несение им финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии. Аналогичные выводы есть и в других Постановлениях.
|
Арбитражный суд |
Реквизиты Постановления |
|
ФАС МО |
от 11.07.2014 N Ф05-7316/2014 |
|
от 27.03.2014 N Ф05-11893/2012 |
|
|
от 14.03.2014 N Ф05-11940/2013 |
|
|
от 05.03.2014 N Ф05-16777/2013 |
|
|
ФАС ПО |
от 15.04.2014 по делу N А72-4357/2013 |
Еще один случай - Постановление ФАС МО от 10.07.2014 N Ф05-6935/2014. Кредитным договором предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка, которая выплачивается равными долями ежемесячно в определенные даты. Банком не были представлены доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца (а таковых и не могло быть, учитывая единовременную выдачу всей суммы кредита). В данном случае ответчик установил комиссию за стандартные действия банка, без совершения которых кредитный договор не мог быть исполнен, а не за оказание клиенту самостоятельной услуги.
В деле N А40-167811/2012 было признано неправомерным взимание комиссионного вознаграждения за резервирование кредитных средств в течение периода доступности кредитных средств в размере 0,5% годовых, начисляемых на разницу между суммой кредитной линии и суммой фактически предоставленных кредитов. Оказалось, что денежные средства в виде кредита были выданы банком единовременно, а не отдельными траншами. Следовательно, у банка не могло возникнуть расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках данного договора (Постановление ФАС МО от 07.05.2014 N Ф05-3812/14).
Комиссия за открытие кредитной линии
Включение в договор условия об уплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии судьями не поддерживается (ведь без открытия кредитной линии исполнение кредитного обязательства невозможно). Так, предприниматель посчитал, что банк неосновательно обогатился за его счет, поскольку включил в кредитные договоры условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии в размере 30 000 руб. Арбитры требования предпринимателя удовлетворили.
Чтобы понять, взимается ли дополнительная плата за оказание конкретной услуги, нужно исходить из того, что от предоставления самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и это не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Однако действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Банк не представил доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение - самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Кроме того, банк не доказал несения расходов и потерь в результате открытия кредитных линий. Поэтому взимание комиссии за открытие кредитных линий признано неправомерным (Постановление ФАС ВВО от 04.06.2014 по делу N А29-1870/2013).
Аналогичным является дело N А43-33539/2012, рассмотренное судом того же округа. В этом случае комиссия за открытие кредитной линии составляла 0,5% от лимита задолженности и подлежала уплате заемщиком единовременно до выдачи первого транша. Комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того, банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Поэтому уплаченная заемщиком сумма подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление от 25.04.2014).
Взимание единовременной комиссии за открытие кредитной линии также признано неправомерным по итогам рассмотрения других дел.
|
Арбитражный суд |
Реквизиты Постановления |
|
ФАС ВВО |
от 10.06.2013 по делу N А43-14325/2012 |
|
ФАС ЗСО |
от 21.05.2014 по делу N А03-6305/2013 |
|
от 13.05.2014 по делу N А03-10275/2013 |
|
|
ФАС ПО |
от 10.02.2014 по делу N А12-27960/2012 |
|
от 04.02.2014 по делу N А12-7322/2013 |
|
|
от 03.02.2014 по делу N А12-8732/2013 |
|
|
от 30.01.2014 по делу N А12-7537/2013 |
|
|
ФАС СКО |
от 16.05.2014 по делу N А32-9061/2013 |
|
от 14.04.2014 по делу N А32-26917/2012 |
Комиссия за пролонгацию кредитного договора
Судьи расходятся во мнении о том, может ли банк взимать дополнительную комиссию за пролонгацию кредитного договора.
При рассмотрении дела N А82-4452/2013 взимание комментируемой комиссии судьями ФАС ВВО было признано незаконным (условие договора об уплате единовременной комиссии за пролонгацию кредита в размере 1% от пролонгированной суммы кредита ничтожно). Недействительность условия договора обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а недоказанностью банком получения обществом какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта от пролонгации договора, за совершение которого установлена спорная комиссия (Постановление от 23.01.2014). Такая же позиция представлена в Постановлении ФАС УО от 24.12.2013 N Ф09-13550/13.
Ранее судьи ФАС ВВО возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценили как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Поэтому взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит упомянутому ранее п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление от 15.01.2013 по делу N А79-6813/2012, оставленное без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13).
Судьи АС МО также посчитали, что продление срока возврата кредита по просьбе заемщика - самостоятельная услуга банка, создающая для заемщика дополнительное благо (Постановление от 14.10.2014 N Ф05-10406/14).
А вот при продлении срока действия кредитного договора, сопровождаемом увеличением процентной ставки по кредиту, взимание дополнительной комиссии за пролонгацию кредитного договора является незаконным (Постановление АС УО от 31.10.2014 N Ф09-7194/14). Действия банка по продлению срока возврата кредита непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором. Банк не представил доказательств того, что при непродлении срока договора сумма штрафов за просрочку уплаты долга была бы значительно больше, чем плата за кредит по новой увеличенной ставке в совокупности с уплаченной комиссией.
Комиссия за досрочное погашение кредита
В отношении взимания этой комиссии у судей разночтений нет. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. При этом законом не установлен запрет на взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита. В то же время применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 размер и порядок оплаты возмещения должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. В рассмотренном судьями ФАС ВВО случае в кредитном договоре стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита. При таких обстоятельствах уплата комиссии за досрочное погашение кредита правомерна (Постановление от 21.01.2014 по делу N А29-11212/2012).
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект). В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление ФАС ВВО от 15.01.2013 по делу N А79-6813/2012).
Подтверждение тому, что банки вправе взимать комиссию за досрочное погашение кредита, представлено и в других Постановлениях.
|
Арбитражный суд |
Реквизиты Постановления |
|
АС ВСО |
от 07.08.2014 по делу N А19-13248/2013 |
|
АС ДВО |
от 30.09.2014 N Ф03-4175/2014 |
|
ФАС ЗСО |
от 26.05.2014 по делу N А45-14402/2013 |
|
от 26.03.2014 по делу N А45-14080/2013 |
|
|
от 18.03.2014 по делу N А45-14185/2013 |
|
|
ФАС МО |
от 13.05.2014 N Ф05-4110/14 |
|
от 08.04.2014 N Ф05-524/2013 |
|
|
от 27.03.2014 N Ф05-2161/2014 |
|
|
от 24.03.2014 N Ф05-2155/2014 |
|
|
ФАС СЗО |
от 18.03.2014 по делу N А56-36515/2013 |
|
ФАС СКО |
от 17.07.2014 по делу N А53-12567/2013 |
|
от 26.05.2014 по делу N А53-17567/2013 |
Кстати, раньше судьи придерживались прямо противоположного мнения. Они считали, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получить от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС ДВО от 17.12.2012 N Ф03-5481/2012, ФАС ВСО от 21.09.2012 по делу N А33-1137/2012).
* * *
Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком дополнительной комиссии не будет признано неправомерным в том случае, если данная комиссия является платой за оказание клиенту самостоятельной услуги, создающей для него дополнительное благо или иной полезный эффект, либо платой за пользование кредитом. Так, неправомерно взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, за исключением ситуации, когда комиссия за обслуживание и сопровождение выступает составляющей платы за кредит, в отношении чего заемщик не введен в заблуждение. Взимание банками комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии признается правомерным в случае представления ими доказательств несения финансовых потерь по поддержанию кредитной линии для заемщика. А вот доказать, что открытие кредитной линии - самостоятельная услуга, банкам не удается, чего не скажешь о досрочном погашении кредита. В отношении дополнительной комиссии, взимаемой за пролонгацию кредитного договора, судьи однозначного подхода не выработали.
