Навязанный кредит: как избавиться от кредита и что делать, если обнаружены недостатки в товаре

• Ты купи, а мы за тебя заплатим
• Обстоятельства изменились
• Как избавиться от долговой нагрузки
• За все ответит продавец?

Ты купи, а мы за тебя заплатим

В условиях высокой конкуренции на различных товарных рынках ретейлерам, ведущим между собой борьбу за покупателя, сбывать свою продукцию становится все сложнее. Это принуждает их к выбору разнообразных мер в целях стимулирования своих клиентов к совершению покупок именно у них. Одной из подобных мер выступает оформление кредита.
Ретейлеры заранее договариваются с конкретным банком для обслуживания их торговых операций. Банки перечисляют кредитные средства в оплату товара, реализуемого потребителю, минуя его, напрямую продавцу. Потребитель, купивший товар, впоследствии возвращает кредитные средства банку на условиях заключенного между ними кредитного договора.
Такая схема взаимоотношений не противоречит закону, если потребителю не навязывается услуга кредитования и он имеет возможность от нее отказаться. В противном случае навязанная потребителю против его воли сделка может быть признана недействительной. Это можно увидеть на примере навязывания страховой услуги.
Так, в одном деле суд удовлетворил требование о признании недействительным условия кредитного договора, касающегося личного страхования, поскольку приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для заемщика вынужденный характер, так как возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.
В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке (7%) добавляется 10%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами более чем в 2 раза по отношению к базовой ставке нельзя расценить иначе как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
В связи с этим навязанная сделка (личное страхование) является недействительной. Затраты заемщика, включая уплату страховой премии, следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет последнего (Апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу N 33-1102/2014).
Если же доказательства навязывания потребителю услуги кредитования не имеются, то нет оснований для признания недействительным кредитного договора. Потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, в силу принципа свободы договора добровольно принимает на себя кредитное обязательство с тем, чтобы, не имея на момент совершения покупки достаточных денег, сразу получить интересующий его товар.
На практике нередко спустя некоторое время после покупки в приобретенном товаре потребители обнаруживают недостатки, которые препятствуют его использованию по прямому назначению. В такой ситуации потребители на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от заключенного с продавцом договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Однако с банка потребовать внесенные в счет погашения кредита денежные средства потребитель не вправе, поскольку отношения потребителя с банком урегулированы самостоятельной сделкой, которая не зависит от договора розничной купли-продажи, в связи с чем возникает вопрос: как себя потребитель в подобной ситуации может защитить и может ли вообще?

Обстоятельства изменились

В практике судов общей юрисдикции можно обнаружить подход, согласно которому расторжение потребителем договора розничной купли-продажи с продавцом, признание его незаключенным или недействительным являются существенными изменениями обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), что дает ему основание отказаться и от кредитного договора с банком.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части уплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение по требованию потребителя (Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 23.05.2012 по делу N 33-3663/2012).
Признание судом незаключенным договора купли-продажи товара, в обеспечение условий которого потребитель оформил кредитный договор с банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение товара за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора, поэтому он может быть расторгнут при расторжении договора купли-продажи (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-551-2014). Аналогичным образом расторжение кредитного договора может повлечь и признание договора купли-продажи недействительным (Апелляционное определение Мурманского облсуда от 12.09.2012 N 33-2383-2012) и др.
Однако с таким подходом согласиться нельзя, так как для расторжения договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие указанных в ст. 451 ГК РФ условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них договор не может быть расторгнут. При этом расторжение договора возможно, только если обязательства по данному договору не были исполнены (Постановление ФАС МО от 28.11.2013 N Ф05-14136/2013).
Признание договора купли-продажи незаключенным или недействительным либо же его неисполнение со стороны продавца не являются существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, поскольку их всегда можно разумно предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по условиям оборота. Кроме того, было бы неправильным перекладывать данные риски на банк, который действовал добросовестно и свои обязательства перед потребителем исполнил, выдав ему кредит.
Неисполнение обязательств со стороны продавца перед потребителем по смыслу ст. ст. 450 и 451 ГК РФ не составляет совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора (Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 17.07.2012 по делу N 33-4647), тем более если в кредитном договоре указание на целевой характер кредита - покупку товара у конкретного продавца отсутствует (Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.06.2013 по делу N 11-18739).
Расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического расторжения договора с банком. Приобретение товара являлось лишь целью получения потребителем кредита в банке. Возврат товара, в том числе расторжение договора купли-продажи, не отменяет обязанности потребителя по кредитному договору, заключенному с банком (Апелляционное определение Мосгорсуда от 30.11.2012 по делу N 11-26079).
Еще хуже для потребителя будет обстоять дело в случае, если в кредитном договоре прямо предусмотрено, что реализация, обмен или возврат товара не освобождают его от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, а также иных платежей. При передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона N 2300-1 (Определение Ленинградского облсуда от 12.09.2013 N 33-4367/2013).
Но ничто не мешает сторонам кредитного договора предусмотреть такое основание для его расторжения, как нарушение продавцом своих обязательств перед потребителем по заключенному между ними договору розничной купли-продажи, признание его недействительным или незаключенным, поскольку участники оборота свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Как избавиться от долговой нагрузки

В судебной практике можно встретить примеры, когда суды расторгали кредитные договоры по мотиву существенного нарушения кредитным договором прав потребителя. В одном деле суд отметил, что заключение кредитного договора и выдача кредита обусловливали обязательное приобретение товара исходя из фактически одновременного заключения обоих договоров одного представителя продавца и банка с учетом того, что условия потребительского кредитования до сведения истицы не доводились. Это свидетельствует об отсутствии экономически обоснованной цели для потребителя в заключении кредитного договора без обязательного приобретения товара.
В связи с этим суд расторг кредитный договор ввиду его несоответствия закону, а также существенного нарушения договором кредита прав потребителя, поскольку, исходя из целевого кредита (для оплаты товара), он был обязан уплатить достаточно высокий размер процентов (26,26% годовых), лишаясь в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (на получение качественного и удовлетворяющего потребности потребителя товара), что влечет для потребителя ущерб (Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2012 по делу N 33-1152/2012).
Однако основанием для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенное нарушение прав пострадавшей стороны не самим фактом заключения договора, а вследствие нарушения, допущенного его контрагентом (например, невыдачи кредита или выдачи его не в полном объеме). Заключение кредитного договора на невыгодных для потребителя условиях не является основанием для его расторжения по приведенному основанию.
Потребители для освобождения от кредитного бремени используют и такой способ защиты, как признание кредитного договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), при доказанности того, что заблуждение было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, они не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дел: не была при заключении кредитного договора предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита, банк намеренно ввел в заблуждение относительно условий кредитования (аннуитетные платежи, сложные проценты и др.).

За все ответит продавец?

Отсутствие оснований для расторжения кредитного договора в случае нарушения продавцом своих обязательств перед потребителем, а также в случаях признания его недействительным или незаключенным не лишает потребителя права взыскать с продавца убытки (ст. 15 ГК РФ).
Необходимым условием для этого является целевой характер выданного кредита - на покупку конкретного товара, а также заключение кредитного договора одновременно или в тот же промежуток времени, что и договор купли-продажи (например, с разницей в несколько дней). В такой ситуации необходимость уплаты банку процентов за обслуживание кредита обусловлена покупкой товара у продавца, поскольку именно для этой цели брался кредит. Нарушение же последним своих обязательств и отказ потребителя от договора либо признание договора купли-продажи недействительным или незаключенным свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виной продавца в причинении убытков и в их возникновении.
Потребитель специально брал кредит для покупки товара и при наступлении указанного обстоятельства вправе отнести на счет банка свои расходы по уплате процентов. Проценты по кредиту в качестве убытков он вправе взыскать за весь период с даты заключения кредитного договора и до его окончания.
Потребителю также возвращается стоимость покупки (сумма кредита), если только продавец уже не вернул деньги в банк в счет погашения кредита, выданного потребителю. В таком случае, учитывая, что товар приобретался потребителем не на свои деньги, а на кредитные средства банка, возврат продавцом банку суммы кредита погашает кредитное обязательство потребителя и он не вправе требовать возврата покупной цены.
Если продавец уже вернул стоимость покупки в банк или выплатил ее потребителю, который с этого момента имеет возможность погасить кредит, то проценты за пользование кредитом в качестве убытков должны быть предъявлены до наступления такого момента (возврат продавцом денег в банк или погашение потребителем кредита в разумный срок с момента получения денег от продавца).
Отметим, что этот подход - об ответственности продавца перед потребителем за убытки в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита отражен в ст. 24 Закона (в ред. п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").